A Yale Egyetem kutatói az amerikai nemzeti rákregiszter mintegy 34 millió beteg adatait tartalmazó rendszeréből 280 olyan pácienst választottak ki, akiknél 2004-ben diagnosztizáltak valamilyen rosszindulatú daganatot, és akik a konvencionális kezeléseket elutasítva inkább az alternatív gyógyászat felé fordultak segítségért. Mellettük nyomon követtek egy 560 fős kontrollcsoportot is, amely a hagyományos orvosi terápiákban részesült.
Öt évvel később az alternatív gyógyászatban hívők közül már csupán a csoport alig több mint fele, 54,7 százaléka volt életben, szemben a kontrollcsoportba tartozók 78,3 százalékával. Ha pedig a számokat az egyes ráktípusokra levetítve nézzük, akkor még megdöbbentőbb arányok rajzolódnak ki. A tüdőrák esetében például kétszer, a bélrendszeri daganatok kapcsán pedig négyszer magasabb volt az öt éven belüli elhalálozás kockázata az alternatív kezelések mellett. Ilyen tekintetben a legnagyobb veszélynek az emlőrákban szenvedők voltak kitéve, akiknél ötszörös rizikót mutattak ki.
A legjobb esély a túlélésre
Mint azt az iflscience.com cikke megjegyzi, a tanulmány lényegében csak egy újabb bizonyítékot szolgáltatott arra, amit már egyébként is tudtunk, azaz hogy a túlélésre a legjobb esélyt az orvostudomány által elfogadott és igazolt gyógymódok jelentik. A nyugati orvoslás fejlődésével arányosan a rákbetegek is mind hosszabb és hosszabb ideig maradnak életben.
Ezzel kapcsolatban a portál megjegyzi, hogy az orvosok nem véletlenül ajánlják inkább a kemoterápiát például, mint a homeopátiát. Amint ugyanis egy alternatív készítményről beigazolódik, hogy valóban hatékony, gyógyszerré válik. Ilyen tekintetben tehát az alternatív jelző csupán arra utal, hogy az adott gyógymódra nézve nincs tudományosan elfogadott bizonyíték arról, hogy ténylegesen működik.
Kínos gondok végbéltájékon: mennyit tudunk róluk?
Hotel Caramell Premium Resort****superior nyereményjáték
Visszatetsző kutatási eredmények
A kutatással kapcsolatban ugyanakkor a Ködpiszkáló blog is megjelentetett egy állásfoglalást , némiképp más színezetet adva a téma megközelítésének: "A hivatalos gyógyászat eszközei a gyógyszerek; minden, ami ezen kívül van: alternatív szer. Szokás néha alternatív és komplementer szerekről is beszélni attól függően, hogy a gyógyszerek mellé, vagy azok helyett alkalmazzák ezeket a készítményeket. Az alternatív szerek és módszerek spektruma rendkívül széles: megtalálhatóak rajta teljesen képtelen, garantáltan hatástalan és veszélyes szerek, és potenciálisan olyanok is, amelyek hatásosak, csak ezt nem igazolták (még?) megfelelő módon."
"A legfőbb probléma az, hogy az alternatív szerek, módszerek nagy csoportját egy kalap alá veszik, egyáltalán nem nézték meg, hogy a betegek mit alkalmaztak (pedig az auramasszázstól a gyógygombákig elég széles a kör és a vélelmezhető hatásosság mértéke!). ... Mivel egyáltalán nem vizsgálták, hogy a betegek milyen alternatív szereket alkalmaztak, az általánosító, ráadásul még egyes daganattípusokra levont következtetések is hamisak" - mutatott rá a cikkében dr. Csupor Dezső gyógyszerész, hozzátéve, hogy a kutatók - helytelenül - azt sem vizsgálták, hogy a modern terápiát követők szedtek-e egyéb szert az előírt kezelés mellett.
Ez is érdekelheti
A szakember kifejtette, hogy nem az alternatív eljárások és termékek mellett áll szándékában kiállni. "...a szerek jó része esetén esély sincs arra, hogy valaha gyógyszerré váljanak. Az általánosító ítélkezés azonban tudományosan, az ilyen kutatások pedig módszertanilag elfogadhatatlanok. Ha elvárjuk, hogy az alternatív szerek gyártói tudományos igényességgel bizonyítsák szereik hatásosságát, ne tudományosan igénytelen módon mondjuk ki felettük az ítéletet!" - zárta gondolatait az SZTE GYTK Farmakognóziai Intézet egyetemi docense.
Legjobban: