Pert indított a fővárosban egy II. kerületi rendelőintézet ellen az a férfi, aki úgy véli: a szemész főorvos tévedése miatt kellett eltávolítani az egyik szemgolyóját. A daganat helyett ugyanis időskori távollátást diagnosztizált, így utóbb már nem volt megmenthető a szeme.
Zs. A. szeme egyik napról a másikra hirtelen romlani kezdett, ezért 2007. május 10-én elment egy II. kerületi rendelőintézet szemészetére. A vizsgálat előtt a főorvosnak többször is hangsúlyozta, hogy a jobb szeme rohamosan romlik, estére rendszeresen kiszárad és begyullad. Az orvos a vizsgálat során - mikor is pupillatágítás nem történt - azt állapította meg, hogy időskori távollátásról van szó, s azt javasolta, hogy Zs. A. szedjen Béres szemerőtablettát.
Miután Zs. A. látása tovább romlott, júliusban elment
SOTE szemészeti ambulanciájára, ahol megállapították, hogy a jobb oldali szemfenéken daganat látható. A vizsgálatot végző orvos ezután a Debreceni Szemklinika onkológiai ambulanciájára irányította. Ott július 30-án megvizsgálták, majd közölték: a daganat mérete és elhelyezkedése miatt el kell távolítani a szemgolyót. A beavatkozást másnap el is végezték.
- Zs. A. úgy véli: minden valószínűség szerint már akkor látható volt a jobb szemén a daganat, amikor a II. kerületi rendelőintézetet felkereste, ám a kellő vizsgálatok hiányában a problémáját csak időskori távollátásnak tudták be. A daganatot ugyanis pupillatágítás mellett, szemtükri vizsgálattal látni lehetett volna. Ha pedig már akkor észreveszik a tumort, úgy a daganat azonnali eltávolítása mellett a szemgolyó megmenthető lett volna - mondta érdeklődésünkre Pongrácz Krisztina, Zs. A. jogi képviselője.
Ez is érdekelhet
- Ügyfelem azért indított pert a rendelőintézet ellen, mert úgy véli, hogy a főorvos diagnosztikus tévedése vezetett a tragédiájához. Álláspontja szerint ugyanis a főorvos nem a tőle elvárható gondossággal végezte a vizsgálatot, s ennek következtében sem a helyes diagnózist, sem a megfelelő kezelést nem tudta megállapítani - tájékoztatott az ügyvédnő. Hozzátette: ügyfele mintegy nyolcmillió forint vagyoni és nem vagyoni kára megtérítését kéri, mivel súlyosan megnehezült az életvitele. Segítségre szorul a napi teendői ellátásában, autót már nem tud vezetni, és a gyalogos közlekedése is jelentősen megnehezült. Korábbi életvitele is teljesen átalakult, hiszen sem színházba, sem moziba nem tud járni, s olvasni is csak rövid ideig képes az ép szemének megerőltetése nélkül. (T. B.)
5.-es biológiakvíz: hány veséje van egy embernek? – 10 kérdés az emberi testről
Legjobban: